М. Миначев, председатель НДП «Ватан».
РУССКАЯ ИДЕЯ, РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ, ЧТО ВЫБЕРЕТ ТАТАРИН?
Вводное слово.
Образовалась рабочая группа по выработке Русской национальной идеи, написано множество статьей по этой тематике, часть этих статей и я получил по электронной почте. Поскольку страна у нас одна, поэтому судьба ее волнует не только русских, но и нерусских, решился высказаться и я.
Национальная идея России. Во-первых, требуется уточнить, что это за идея, которую рассматриваем? Это русская национальная идея для русского народа, или это идея для страны под названием РФ? Если это идея для русского народа, это одно, а если для РФ, то другое дело. Национальная идея для русских, вполне нормальная идея, имеет полное право на существование, как и идеи других народов. На чем она может основываться, это уже, как говорится, внутреннее дело самих русских. Это может быть проблема сохранения русского этноса, освобождение его от всяких пагубных страстей, типа пьянства и наркомании, на моральное очищение, от тлетворных влияний и т.д. Искать пути социальной реабилитации, улучшение жизненного уровня его, благ и прочее. Подготовки квалифицированных инженерных и научно-технических кадров, квалифицированных рабочих, надежных служащих и т.д. и т.п. Хорошо, это вполне нужное и своевременное дело, этим надо заниматься всем русским людям. Ходить ли им еже воскресенье в церковь и причащаться, это их внутреннее дело, других не касается.
А, если национальная идея для страны, то это уже другой вопрос, здесь мы просто обязаны вмешиваться, поскольку это касается всех, не только русских, но и нас, татар. Опять же, требуется уточнить, как ставится этот вопрос, в каком ключе, выработка национальной идеи для РФ? При этом будут ли учтены национальные интересы татар и других коренных народов РФ, или же опять, по прежнему попытаются обойти стороной интересы народов? Поскольку некоторые депутаты Госдумы откровенно заявляют, дескать, все беды России в ее многонациональности (В.В.Жириновский), некоторые предлагают создать государственную наднациональную демократическую нацию, лояльную Российскому государству (В. Маркедонов), которая будет создаваться не по этническому признаку, а по признаку лояльности правящему режиму. А другие хотят превратить федеральное государство в унитарное (В.Махнач, Д.Н. Меркулов, В.М. Бобровник), т.е. создать моно национальную страну. Поскольку, по их мнению, дает такое право статистика, по который русских чуть ли не 85 процентов. Некоторые так увлеклись этим, даже стали называть, русских 87 процентов в РФ, яко бы это им позволяет объявить РФ национальным государством русских (Д.О.Рагозин). Допускается, дескать, не учитывать многонациональность страны, поскольку другие народы малочисленны (А.А.Севостьянов), в пример приводит Францию. Но, при этом забывает то, что Франция изначально сложилась как государство французов, она только в наше время стала многонациональной страной за счет жителей своих заморских колоний. А Россия захватила все народы, жившие с ней по соседству. Такие сравнения просто неуместны.
Ну, все же при любой раскладке, даже соглашаясь на цифры этих господ, 15 процентов нерусского населения, а фактически, даже по переписи 2002 года 19, 9 процента, не учитывать такое количество населения, едва ли это серьезно. А фактически, нерусских в РФ 54, 5 процента (М. М. Миначев), просто наша статистика имеет свою специфику, еще заложенную Российской империей.
В оправдание своих требований, придумали удобный аргумент, «народы лояльные к русским». «Они уже фактически как русские, говорят и пишут на одном языке с русскими», практически одной ногой эту черту уже перешли, осталось им вторую ногу занести и, все, вопрос с многонациональностью России будет закрыт. Естественный процесс ассимиляции набирает обороты, большинство обрусеют, а которые не хотят быть ассимилированными, постепенно вымрут. Время все лечит. Так думают разработчики русской национальной идеи (А.А. Титов и др.).
Но, согласны ли на ассимиляцию, или на вымирание, скажем татары? Вот с этой точки зрения попробуем рассмотреть всю идею, предложенную разработчиками русской идеи для национального строительства РФ.
Аргументы за империю.
Д.Н.Меркулов, В.М. Бобровник, пишут: «Но откуда мы получаем наши главные направления идеи? Хорошо, если они переходят по наследству от мудрых предков к благоразумным потомкам. А если исторические традиции прерваны в результате социальной катастрофы?»
Действительно, вопрос поставлен правомерно, но какие идеи достались русскому народу от предыдущей истории страны? Можно ли сегодня на основе старинных русских идей построить нормальную страну? Вот на этот непростой вопрос нам придется искать ответ.
Проблема состоит в том, что РФ многонациональная страна, но ее многонациональность сложилась за счет захвата соседние государства и народы, а не как-то иначе. Пытаться представлять захваченное силой оружия, как Богоданность, это же просто обман. Один из идеологов русской национальной идеи В. Махнач, разбирая вопрос суверенитета, делимости и не делимости, пишет, что суверенитет не делим. И, на этой основе ставит под сомнение конфедерацию как государственное устройство. Вот он пишет:
Ведь нелепо звучала в начале 1991 г. декларация своего суверенитета Карельской автономной республикой с оговоркой «в составе РСФСР и СССР», ибо суверенен всегда кто-то один: либо суверенна Карельская автономия и тогда не суверенны РСФСР и СССР, либо суверенен СССР и тогда не суверенны РСФСР и Карельская автономия, и т.д.(В.М).
Но, оказывается Европейский институт политических исследований допускает делимость суверенитета. Во - первых, надо разобраться, что такое за понятие суверенитет, как не свобода и не зависимость от определенных условностей, типа свободен от каких – то обязательств перед другими, перед семьей, перед работодателем, перед страной и т.д. В этом случае, суверенитет является не только делимой, но даже дробной. А, кто обладает абсолютной суверенностью? Государство? Бог? Или человек? Разумеется, абсолютным суверенитетом является – Бог, никакое государство не станет оспаривать приоритетность Бога в этом вопросе. А другие субъекты, пусть это государство, или другой такой субъект, обладают лишь частью суверенитета.
В государстве федеративном суверенитет принадлежит федеративному государству, однако существует возможность делегирования части содержания суверенитета вниз – субъектам федерации (В.Махнач).
Все же часть суверенитета, можно делегировать субъектам. Тогда о чем спор? Тем более и Европейский институт политических исследований: допускается делимость суверенитета, который предполагается при этом не разрушенным. Приходится обильно цитировать В. Махнача, поскольку он эти вопросы рассматривает с критической точки зрения.
Конфедерации субъект суверенен, но часть содержания суверенитета союзным договором может делегироваться вверх – конфедерации. Кстати, именно вопрос о делимости суверенитета является главным в споре о том, государство ли конфедерация.
Карелам отказывает в суверенитете, но, в тоже время, сам приводит пример из Римской империи, где провинции Рима были суверенны. Это же, как раз и говорит о делимости суверенитета.
Суверенна Римская империя и, ее суверенитет распространяется на всю империю, суверенна Провинция империи, ее суверенитет распространяется на Провинцию, после суверенитета Рима. Вот и картина, суверенитет «в составе», что и было принято в 90-х годах прошлого века у нас в стране республиками, которую презрительно обозвали парадом суверенитетов.
В конфедеративном государстве «действует примат законодательства субъекта конфедерации, каждый субъект конфедерации имеет свою конституцию, а конституция конфедерации вообще не бывает.
Но это не так, вот Конституция Швейцарской Конфедерации от 18.04.1999 г.
Состоит из вступительной статьи: Новая конституция Швейцарской Конфедерации; право и современность, Введение, Преамбула и разделы. Состоит из 6- разделов: 1 раздел. Общие положения, 2.Раздел, Основные права, права граждан и социальные цели, 3. Раздел, Конфедерация, кантоны и общины, 4.Раздел, Народ и кантоны, 5. Раздел, Федеральные органы власти, 6. Раздел, Пересмотр Федеральной Конституции и переходные постановления, все очень лаконично. Хочу привести несколько статьей из этого документа:
Статья 2. Цель. 2.1. Швейцарская Конфедерация защищает свободу и права народа и обеспечивает независимость и безопасность страны.
Статья 4.Национальные языки. Национальными языками являются немецкий, французский, итальянский и ретороманский.
Чем такая конструкция не устраивает автора статьи? В стране порядок, все ветви власти исполняют свои функции в полном объеме, не один субъект конфедерации не ставит вопроса о выходе из единой страны. В конфедерации нет проблем с языками, культурой составляющих народов, все уравнено законом, который соблюдается всеми безоговорочно. Швейцарская конфедерация старше на три сотни лет Российско-Советской империи и, там никогда не возникало революционной ситуации, желания обособится одной части страны от другой, при всей их разности.
Понятно, почему не нравится конфедеративное устройство господину В. Махначу. В случаи избрания конфедеративного пути для РФ, пришлось бы образовывать Русскую Республику, для заключения конфедеративного Договора с Национальными Республиками на равных условиях, а ему хочется, что бы русский народ оставался всегда старшим братом, а остальные были меньшими братьями. (Выделится Русская республика на исконных русских землях, что в этом плохого, все народы Европы через этот путь прошли, придется по ней прошагать и русским. Ну и где тут трагедия?) Но, этот путь развития, наша страна уже прошла, и она осталась в прошлом, так и будем топтаться на месте? Старший брат, младший брат, чего толочь воду в ступе, пока мы будем стоять на перепутье, остальные страны пройдут мимо нас (страны СНГ), так и будем плестись в хвосте истории.
К вопросу суверенитета не однократно возвращается (В.М) в своих работах и, всячески старается доказать, что в вопросе суверенитета имеет преимущество Федеральный центр перед республиками. Ну, а кто доказывает обратное? Не понятно.
Нет, вопрос в конечном итоге упирается только на не желание русской интеллигенции признавать право народов владеть и распоряжаться своей территорией и ни о каком суверенитете знать не хотят. Русским интеллектуалам хочется оставить все, как было при их дедах, а время с тех пор изменился, они этого учитывать не хотят, или не могут. Вот почему автор продолжает утверждать, что:
Россия является унитарным государством, единым и неделимым. Некогда существовавшие территории упразднены и границ не имеют, а, следовательно, как может возникнуть вопрос о выходе некоей территории из состава России, если нет границ?
«Некогда существовавшие территории», видимо автор имеет ввиду татарские ханства. Что упразднено может быть впоследствии восстановлено, но автор такую возможность исключает совсем. Откуда он взял, что Россия унитарное государство, да еще, по прежнему, «единым и неделимым»? Он все еще путает РФ, с Российской империей. Это в Империи был такой постулат, а многонациональное государство, каковым является РФ, такого быть не может.
Местное самоуправление, сколь угодно развитое, не порождает ни вопроса о суверенитете, ни сепаратизма как такового. Ага, местное самоуправление может решить национальный вопрос в многонациональном государстве? Или подменить, или вовсе отменить национальный вопрос? Все граждане страны станут русскими, зато будут все сыты и в достатке.
Удивительно, с какой настойчивостью продолжает искать пути, а ведь он не одинок в этих исканиях, как бы обмануть всех нерусских, неважно на сколько лет, а важно, чтобы они поверили и перестали думать о возможности сохранения национального лица. Ну что же предлагает автор нерусским народам, чтобы они не стремились к выходу из федерации? Да ничего не предлагает, делает вид, что можно и не учитывать интересы нерусских народов, поскольку де, по численности они не превышают 15-20 процентов от общего населения страны, (можно ими и пренебречь?).
Однозначно, народы желают распоряжаться в своих домах по своему усмотрению, а не по указке со стороны русских, в какую бы тогу они не нарядились. Ясно же, как день, все эти МСУ придуманы умниками для обмана нерусских народов, чтобы лишить их всякую самостоятельность. А как же быть в таком случае народам, когда центр пытается всеми правдами и неправдами их ассимилировать? А народы этого не хотят.
По этому и беспокоит автора многонациональность страны, считает, что это приведет, к конфликтам. Возможно, если не давать народам самостоятельно развиваться.
И, во-вторых, это – включение в состав одного государственного образования различных этносов, а, как известно, национальный сепаратизм неизмеримо серьезнее элитного или административного сепаратизмом.
Главное, понимает (В.М), к чему может привести не желание учитывать национальные интересы народов РФ, тем не менее ищет пути не там, где нужно. Поразительное упрямство.
Конфедерацией была и Домонгольская Русь, но были конфедерации, изначально конституировавшие себя в этом качестве – Швейцарский союз, который сложился в 1391 году.
А, относительно Киевской Руси говорить как о конфедерации, это уже из области фантазии автора. Древняя Русь не представляла единого государства, состояла из разных самостоятельных княжеств, нередко воевавших между собой, не было заключено меж ними никакого союза. Правда, иногда князья выступали сообща против кипчаков или других тюрков, но это носило временный характер, не боле того. Такое эпизодическое явление выдавать как нечто постоянное, просто не приходится. Да к тому же, в 10-12 вв. у Киевской Руси не было опыта для создания такого союза, да и необходимости в этом тоже.
Небольшой экскурс в историю.
США являют собой пример последовательной эволюции конфедерации (штаты государства) в федерацию.
Видимо, эволюция государственных устройств не является некоей незыблемой, раз и навсегда установленной формой. Поскольку даже земная твердь подвержен изменениям, тектонические подвижки плит, изменения земной коры и т.д. Одни государства если могут двигаться от федерации/конфедерации и, наоборот, от федерации к унитаризму, но и тенденция распада государств на свои составляющие, явление рядовое. Возможно, США в будущем распадется именно по национальному признаку, не только по расовому.
Обратите внимание, почему южане США, в свое время, сторонники конфедерации, проиграли гражданскую войну северянам, сторонникам федерализма? Казалось бы, конфедеративное устройство государства более отвечает национальным потребностям народов. Объяснение простое, поскольку конфедерация Южан была ложной (какая же конфедерация при рабовладельческом строе?). Там всячески пренебрегались человеческие достоинства негров, а Север выступал за отмену рабовладельчества. Сотни тысяч рабов юга перешли на сторону северян и тем самым решили исход той войны. Точно так же получилось в гражданской войне 1918-22 гг., прошлого столетия и в России. Белая гвардия не хотела предоставить национальным окраинам империи свободы, а внутри империи уравнять в правах все народы. А большевики объявили всеобщее равенство и победили. Таким образом, не учтенный национальный фактор сыграл решающую роль в обеих гражданских войнах. Все народы хотят иметь свободу и независимости. Эти свободы достигаются разными способами, в большинстве случаев с выходом их состава единого государства, не всегда мирно, и мирно как в Европе, так и в Российской и советской империях, или в форме конфедерации, тоже самое, европейские страны Швейцария, Бельгия и т.д.
Где не произошли такие изменения в многонациональных странах, как Испания, РФ (не полностью), Китай, Индия, Канада, видимо и США, и т.д., эти процессы продолжают дрейфовать. Амплитуда этого колебания различна, от выделения в отдельный суверенный субъект (Абхазия) до ассимитричной федерации, которая была предложена Татарстаном, но, к сожалению отвергнутой РФ.
Утверждения В. Махнача о том, что Россия никогда на исторические территории не распадалась – Россия была расчленена, ошибочна. Это утверждение уводит нас в сторону от столбовой дороги развития человечества. Ну, разве Польша и Финляндия в 1917-18 гг. выделилсь не на своих территориях? Разумеется на своих исконных, дело не в том, что кто-то таковым не считает, а предъявляет какие-то территориальные претензия к ним. Но этот вопрос другой, можно и не рассматривать, поскольку эти территории не являлись Российскими, это факт. Точно так же и те 14 союзные республики образовали на своих территориях после распада СССР, свои национальные государства. Правда, не все республики при выходе из СССР получили полностью свои территории обратно. Вот это имеет место быть в пост советской действительности. Утверждать что-то другое, не только ошибочно, даже очень вредно, которое в дальнейшем может привести к кровопролитию. К сожалению, это уже происходит на Северном Кавказе. Все из-за ложной трактовки границ России, тогда нужно определить ее границы и выделить Русскую республику, после этого вести разговоры о новом создании, или о новом собирании национальных территорий вокруг Русской республики.
Нельзя, да и невозможно принимать во внимание сегодня утверждения и толкования Временного Правительства о размерах территории Украины. Поскольку Временное Правительство мыслила имперскими колониальными категориями, была не готова признать чье бы не было национальную независимость, какими бы либеральным оно не казалась. А Харьков и вовсе основан не «беженцами из Речи Посполитой на московской земле в 30-х гг. 7 века» (какая московская земля в 7 веке? Тогда еще и Москвы то не было), а известен в истории с 11 века, как половецкий город Шарукань. Был построен во время Хазарского Каганата. Есть на этот счет исторические документы, где зафиксировано приезд грузинского царя Давида 1 Строителя, с целью нанять половцев против турков сельджуков.
Но, автор предпочитает этот исторический факт не знать, так для него проще выстроить свою версию обустройства России.
Историю отечества нельзя трактовать, как попало. Если Украина занимает территорию Киевской Руси, полностью или не совсем, то о каком Левобережье может идти речь? И относительно Прибалтики говорить как о «руской территории» можно разве что с большого похмелья. Но люди пишут, убеждают или пытаются убедить таким несуразицам, но пуще всего сами в это верят. Подвергают сомнению федеративное устройство России, опять же по мнению В. Махнача, Россия была подвергнута расчленению, учинив федерацию там, где ее никогда не было. А какая федерация была в Российской Империи? Там хотели только всех захватить и обрусить, поэтому слово федерация им была не знакома, не только суть федеративных отношений. Да, границы федеральные были произведены произвольно, особенно это относится к татарам, прямо по живому резали. В результате такого произвола один народ оказался поделен чуть ли не на 30 частей. Это правда. Ну, так как предшественница РСФСР называлась Российской Империей, то, естественно, там и не было никакой автономии. Но были русскими царями захвачены татарские государства: Казанские, Астраханские, Сибирские, Крымские ханства и Ногайская Орда, обобщенно говоря, была захвачена территория государства Золотой Орды. Которая по ряду не вполне ясных причин так стремительно начала рушится. Зная все это, как же можно утверждать так, «подверг расчленению, учинив федерацию». Нет, большевики не только сохранили РСФСР, а практически уничтожили остатки татарского государства Золотая Орда, по живому расчленяя и деля административно татар по более чем 20 – областям, тем самым породили сегодняшнюю картину обмана. (До 1920 г.в Поволжье татарское население превышало 60 процентов, вот почему в 21 году большевиками там был организован голод). Человеческое общество всегда в развитии, если что и было забыто, заторможено, после выплывает наружу, так случилось и после 1991 года. Пренебрежительно обозванный «Парадом Суверенитетов», было заложено в те далекие завоевательные колониальные войны русских царей- императоров. Сюда же относится и равнинная часть Чечни, казаки терские и прочие появились в тех местах вместе с агрессивно-колониальной политикой Царской России и колонизовали равнинную часть. Ну, надо же будет это когда-нибудь признать, нельзя же жить вечно обманывая себя и других.
Образование СССР. Да, некоторые коммунисты национальных окраин, не понимая сути учения Маркса-Ленина, могли предлагать и такое. Они искренне верили словам, это же тюрки, для них слово - закон, а писаное слово, тем более. Такая у нас ментальность, но они откуда могли знать, что есть другие люди, совершенно иной ментальностью, для них слово - пустой звук. Они сильно поплатились за это, сложили головы в сталинских лагерях, не один из них не выжил, кроме А.И.Микояна, но он армянин с той же ментальностью, что и верховные руководители большевизма.
Сталин легко превратил союз республик в советскую империю. Для этого он воспользовался централизованной партией большевиков и карательной системой советской власти. Тем более этого оказалось легко достичь после 5-летней кровавой вакханалии коммунистов, устроенного ими специально после октябрьского переворота 17-года. Большевики так увлеклись карательными операциями, что любого гражданина любой милиционер мог запросто пристрелить в людном месте, сказать, что он против советской власти – контра. В такой обстановке можно было слепить все что угодно, народы были настолько напуганы, даже вторую Мировую войну назвали – Отечественной и, воевали как могли, очутившись меж двух огней. Выбор у них был невелик.
Испания, как и любая другая страна, прошла сложный путь своего становления, от монархии к федерации, возможно, будет и конфедерация, сейчас там языки уравнены в правах с испанским. Все в мире течет, все изменяется, заметил еще древний философ, если так, то почему нынешние государства должны собой представлять законченную форму? Известно же, что не изменяется, то гибнет. Вопросы федерализма, конфедерализма и унитаризма остро стоят перед нашей страной, по какому пути мы пойдем, что предложим стране? Поэтому и рассматриваются эти вопросы со всех сторон, привнеся сюда и собственные пристрастия, поскольку эти вопросы затрагивают жизненные интересы многих наших народов, невзирая на их количество.
Вот еще один аргумент используемый сторонниками имперских идей против федерализма, при котором, яко бы увеличивается армия чиновников в администрациях национальных республик. Республиканские органы власти представляют дублирующими центральные власти. А, как же в таком случае считать областные и губерненские администрации, что они не дублируют центральные власти? Они без управленцев, т.е. без чиновников обходятся, они не получают зарплату? Это не дублирование, а управление, сидя в Москве сложно управлять Казанью или Владивостоком, строить дороги, отапливать дома, обустраивать школы, детские сады и т.д. Это пустые разговоры, а вовсе не аргумент против федерализма, а нужны им для обоснования своей претензий на имперское видение будущности страны. Такие слова не от чистого сердца, попытка очередной раз обмануть нерусские народы, ассимилировать их, упразднить их культуры и языки. Недобрые намерения.
Все эти русские философы 19 века, Ильины, Леонтьевы и др. мыслили категориями империи, категориями унитаризма и по другому не могли мыслить, но совершенно не приемлемо и ошибочно для грядущих веков. Живи они в наше время, возможно взгляды у них изменились бы, но этого нам знать не дано.
Империи в мировой истории.*
Стало уже привычкой, кто бы не взялся писать - из наших историков, или политологов, почему-то перечисляют близкие и далекие империи, начиная от Византии и Персии, шахиншах. Даже доходят до эфиопского определения, этого титула царя царей –«ныгусе негет», но не приводят тюркские империи и их титулов –каган (хан ханов), или титул Чингисхана – Джихангир (владетель мира)? Это уже как дурной сон.
«Мы за мир, но будем драться с вами стальным мечом»,
Относительно прошлого человечества может быть и можно рассматривать все происходящие события в мире с точки зрения христианства (и то вряд ли), касательно современности, просто не допустимо. Идеологи национальной идеи привыкли рассматривать вопросы лишь с точки зрения христиан и не учитывать существующие в мире другие религиозно-философские, национальные представления о мире, это неизбежно приводит к ошибкам, поскольку развитие общества рассматривается лишь с одной стороны, в то время как другая сторона остается за пределами интересов исследователей. Основная ошибка, вот где источник всех наших бед, пытаться не учитывать ислам, буддизм в наше время ни к чему хорошему не приведет.
Поскольку действует европоцентрийская теория, которая впоследствии стала фундаментом для экспансии европейских стран в другие континенты, объявлялись все культуры не европейских народов варварскими, низкими, или вовсе отсутствующими, отсюда и культуртрегерские речи, писания и т.д. А по существу под видом насаждения европейской культуры производился грабеж местного населения, их культур и богатств. Думается, в 21 веке мы обязаны пересмотреть эти высокомерные взгляды на историю других стран и народов, а когда приходится писать, то делать оговорки. Без таких оговорок ни один научный труд, не одна работа по теме не может быть признана научным трудом. Наука – это беспристрастное освещение предмета, темы и т.д., где есть пристрастие, там нет науки.
Функции древних империй и ООН не совпадают и не могут совпадать в принципе. В. Махнач ошибочно, или преднамеренно их функции путает. Первое, империя всегда доказывала свое превосходство перед другими странами, для поддержания своего реноме, частенько применяла силу. Отсюда следует, что империя – это силовое давление на соседние страны, народы с тем, чтобы навязать им свою волю, вернее, узкокорыстные интересы. А ООН призван обеспечить мирное сосуществование стран, народов и не навязывает свое превосходство, хотя и может применить давление, поскольку является международным органом, созданным для коллективного воздействия на агрессора. ООН может принять экономические, торговые санкции, ограничения, послать миротворческие силы для поддержания порядка, но у ООН нет возможности силового давления как у империй. Кроме того, ООН не навязывает свои интересы и не может навязать, поскольку таких интересов, кроме поддержания мира на Планете у нее нет.
Откуда ноги растут?
Относительно Римской империи и ее провинций можно сказать только одно. Там сохранялись большие полномочия провинций, чем в Российско-советской империи. Они были суверенны на той части территории, на которой располагались и над его жителями, но в тоже время были подчинены Римской империи, т.е. имперской администрации.
Выходит, суверенитет в Римской империи вполне был делим, суверенитет самого Рима над провинциями и суверенитет провинций над своей территорией. Вполне законно и логично. Следуя этому можно признать суверенитет РТ и суверенитет РФ, нет здесь противоречий. Наши идеологи путают само понятие суверенитет, им кажется, если центр доминирует, то он обязан все регулировать, вплоть до того, кто какой дом должен строить и какой народ на какой графике должен писать. Если сравнить Российскую империю с Римским, то видим, что сравнение не в пользу последней.
Неправильно понимается у нас значения термина суверенитет. Суверен - значить независим. Вот тут есть предмет дискуссии. От чего и от кого независим и в каких пределах? Скажем, РТ суверенен на своей территорией и над татарским народом, но в остальном действует суверенитет РФ, как центр федерации, как единого государства. Тягостно ли исполнять такой суверенитет субъектам? Думается, нет, поскольку они сами, по договору, делегируют эти полномочия федеральному центру, а часть своего суверенитета оставляют себе (за собой). Тягостен ли федеральному центру дробный суверенитет в РФ? Наверно, раз не хотят признать суверенитет республик. В таком раскладе суверенитетов, нет никакой угрозы распада стране, так много веков действует Швейцария, как единая страна. Поэтому там нет угрозы от федерального центра в отношении своих субъектов.
В своих суждениях В. Махнач легко переходит из эпохи в эпоху, даже удаляется в седую старину в попытке обелить Российскую империю. Вот он и пишет:
«Единственная причина, по которой касимовское царство было упразднено как самостоятельное государственное образование, это пресечение династии».
Это не правда, во-первых, касимовское царство не было самостоятельным образованием после вхождения в Московское Великое княжество. Во-вторых, прекратило свое существование после Указа Петра Первого о крещении касимовских царей и мурз.
Еще одна выдумка относительно участия казанских татар в подавление смуты 1612 года в Москве. Спустя лишь всего 60 лет после захвата Казани Москвой? Участие в подавление смуты в 1611 – 12 годах, казанских татар не было, такие рассуждения не корректны, это попытка нечестных исследователей или откровенных глупцов, попытка опорочить казанских татар. Действительно, татары приняли самое активное участие в событиях смутного времени, сыграли решающую роль в ликвидации смуты, но эти татары были другие, не казанские, а мишари и касимовские татары, союзники Московского Княжества. Царевич Петр Арсланович, касимовский хан Мухаммат и их войска вначале были на стороне Лжедмитрия –2, потом отошли от него, за что и был казнен касимовский хан Лжедмитрием –2, а за это и был зарублен Петром Арслановичем. Татар за пределами Казанского ханства и не входивших в это царство было много, вот об этих татарах идет речь, а не о казанских татарах. Представлять дело так, будто казанские татары пережившие жестокую резню со стороны Московского Княжества, бросились спасать Москву, это несерьезно. Так же казанские татары не могли «ударить в спину» Москвы еще по той причине, что тогда им пришлось бы сражаться с другими татарами, союзниками Москвы, которые были в буферной зоне между Казанью и Москвой.
Конечно, не приходится говорить о «гуманизме» русских при взятие Казани и после. Ничего себе гуманисты, которые вырезали все мужское население ханства «ростом выше тележной чеки, т.е. включая малолетних детей. Казань очистили от татар, выгнав из города всех его жителей без исключения, также выселили на 30-40 км. от магистральных дорог и реки Волга. Путешествуя по Волге вы не увидите ни один татарской населенный пункт, или близ железной дороги. Это вот результат того «гуманного» отношения русской администрации в отношении татар. Автор слишком поверхностно рассматривает вопрос, взаимоотношения русской власти и татар. Очень часто эти отношения фальсифицируются, подменяются вымыслами, этого не удалось избежать и автору данной работы. Поэтому вместо «гуманизм русских властей» по отношении татар, написал просто «гуманизм» русских, что не совсем правильно. Здесь намеренно акценты поменяли местами, как будто русский народ самостоятельно, без Ивана Грозного и без РПЦ и воевод, пошел войной на Казань и учинил там известные безобразия. Не совсем корректно по отношению русского народа так писать, все же надо писать Царь и его окружение, и народ русский, как отдельные субъекты. Ответственность одного не перекладывать на другого. Как бы в те времена не были едины царь и народ, но все равно они не тождественны были даже и в то время, а позже и подавно. Будет правильно, если в дальнейшем будем писать раздельно, власть и народ, каждый сам по себе. Российский Самодержец и русский крепостной народ, никогда не представляли одно целое, как и теперь, Правительство РФ и русский народ, не тождественны.
Римская империя сохранилась долго, поскольку было предоставлена максимальная свобода провинциям, населенным не римлянами.
О чем выше уже говорилось, примеры в истории есть, автору они известны, но, предпочитает твердить, что России этой участи удастся избежать.
Пока имперские законы не стали затрагивать внутреннюю жизнь провинций, регламентировать, как только изменились законы империи по отношении провинций и покусились на местные суверенитеты, так империя и пала.
Ну, правильно, пока законы империи не затрагивали внутреннюю жизнь народов империи, и они жили у себя по своим законам, империи ничего не угрожало. Выходит, в развале империи виноват не национальный сепаратизм, как пытаются нас всех уверить, а имперские законы, не учитывающие национальные интересы народов, граждан империи
(законодательный запрет татарского алфавита, навязывание русского языка и православия, чеченская война и т.д.).
Так и Российская империя и Советский Союз, по тем же причинам развалились, но, в отличие от римской империи, Ленину удалось сохранить Российскую империю, в виде Советского Союза, обещав нерусским народам национальные свободы. Но большевики обманули их, что привело к распаду и Советского Союза. Сейчас, поле 1991 года, старые имперские круги пытаются обмануть народы РФ вновь, выдумывая всяческие страшилки и настраивая русских против нерусских народов, пример тому, Чеченская война.
Причины известны, но все ищут путь сохранения империи, не предоставляя национальные свободы народам. Им всем кажется, что если в РФ нерусские народы по численности намного уступают русскому народу, в разы, то в такой ситуации, полагают они, смогут заставит исполнять имперские законы силой. Тем более, до этого сделать это удавалось и Российской и Советской империям, а почему не удастся это повторить сейчас? Сложный вопрос, но, думается, можно попробовать ответить на него. Есть большая разница между прошлым веком и нынешним, поскольку при сильно развитой системе коммуникаций держать в секрете от народов имперские планы вряд ли удастся. Раз так, то народы могут и объединиться для совместной зашиты своих интересов. Правда, пока этого еще не происходило, кроме некоторых Северокавказских народов, но кто может дать гарантию, что в будущем такого может не случится? Имперские идеологи всячески стараются этого не допустить, серьезно работают в этом направлении, придумывают всяческие идеи, чтобы отвлечь внимание народов и незаметно провести в жизнь задуманное. Вот если им удастся опять обмануть всех, то, наверное, будет оставаться не тронутым «единой и неделимой», как и прежде. Сторонники имперских идей видят выход для многонациональной страны не в предоставлении свобод, а путем всяческого подавления и ассимиляции, им этот путь больше по душе. Но, это маловероятно.
Есть настоятельная необходимость учитывать интересы покоренных, или покорившихся народов. Иначе бунт, восстания, революции и т.д., но наши идеологи этого понять не хотят. Почему? Вопрос остается без ответа.
«Римская знать из провинции была романизирована», т.е. ассимилирована. Если так, то провинции Рима никогда бы не восставали, поскольку это обозначает полное слияние людей провинции с центром империи, имперским народом. Но, это было далеко не так, если знать, или часть знати и «романизировалась», то основная масса народа не была «романизирована»/ассимилирована, да и не могло это никак произойти, поскольку обычаи и традиции у разных народов разные и никто от своего не откажется. Да и автор сам отмечал в другой главе суверенность провинций Римской империи, что не предполагает ни какой романизации народов. Противоречивость суждений автора и непоследовательность изложения темы наталкивает на мысль, что автор исподволь готовить читателя к мысли, что ассимиляция народов снимает многие проблемы империй. Надежда иллюзорная. Наличие армянских и славянских фамилий среди Византийской знати вовсе не означает ассимиляции греками армян или славян. Они как были армянами и славянами так ими оставались. Они были просто на службе у Византии и выступали ее гражданами, имеющими равные права с греками и только. В древности таки

Источник: http://Минаев